Без сомнения, предметы STEM жизненно важны, но упор ушел слишком далеко в их сторону, подрывая важность креативности и критического мышления, которые произрастают из liberal arts. Свидетельством этого могут быть слова Министра образования Великобритании Чарльза Кларка, который считает историю средневековья чисто декоративным предметом и напрасной тратой денег налогоплательщиков или губернатора Флориды Рика Скотта, заявившего, что штат нуждается не в еще большем количестве антропологов, а в людях с дипломами в области технологии и инженерии.

И это несмотря на тот факт, что большое число инноваторов пришло не из STEM дисциплин. Ни Стив Джобс, ни Марк Цукерберг не учились на факультетах STEM. Джобс посещал Reed College — школу liberal arts — и позже заявлял, что курс по каллиграфии имел самое большое влияние на революционный дизайн первого Apple Macintosh. Цукерберг изучал в Гарварде различные предметы от древних греков до психологии, успех Facebook меньше возлагается на технические инновации, чем на то, как люди позиционируют себя в интернете. И Цукерберг говорит, что Facebook состоит из такого же количества психологии и социологии, как и технологии.  

Есть множество других примеров современных первооткрывателей, получивших изначальный толчок из liberal arts. Успех Джорджа Сороса, например, во многом относится к вере в иррациональность рынков, которая пришла к нему из книжек Карла Поппера или других философов. И журналист Financial Times Джиллиан Тетт предсказала финансовую катастрофу через риск накопленных долговых обязательств, взятых из уроков по групповой динамике, которую она изучала для своего PhD по антропологии. 

Вторая причина усиленного внимания к STEM связана с предположением, что образование с упором на STEM обучает навыкам, которые автоматически приведут к инновациям. Например, многие надеятся, что сегодняшняя мода на обучение кодированию в школах даст толчок новому поколению гениев. 

Однако, стоит быть осторожным, считает Vikas Pota is Chief Executive of the Varkey Foundation. Как многие программисты наверняка засвидетельствуют, обучение кодированию требует две основные вещи, которым не учат на уроках: огромное количество часов, проведенных в экспериментировании и решении проблем и искреннее увлечение дизайном и софтом. Джобс и Цукерберг были технически продвинутые, но они не стали таковыми в школе. 

Упор на STEM дисциплины обычно сопровождаются заявлениями, что, для чтобы поднять уровень образования, требуется стандартизированные экзамены, чтобы привязать работу учителя к уровню академических достижений учеников. Однако, есть мнение, что подобные унифицированные тесты, разработанные в странах, опасающихся отставания за глобальной конкуренцией, выдавливают инновации, которые тоже немаловажны для преуспевания. Даже Арне Данкин, министр образования США, предупредил, что стандартизированные экзамены «высасывают кислород из комнаты». Увлечение экзаменами сужает программу обучения таким образом, что креативные науки, такие как искусства и музыка видятся необязательными.

Как же простимулировать инновации? Ответ, конечно же, в том, что нам необходимы студенты — выпускники гуманитарных факультетов, но глубоко разбирающиеся в STEM, а также выпускники с факультетов STEM, с широкими знаниями гуманитарных наук.

Экзамены, конечно же, нужны, чтобы понять уровень работы учеников и учителей. Но мы не хотим, чтобы они превратились в навязчивую идею, которая заставляет фокусироваться на прохождении экзамена больше, чем на раздвигание рамок сознания для изучения новых возможностей. Мы также не хотим, чтобы школьный день был до отказа наполнен таким образом, что не остается места для литературы, поэзии, музыки и живописи.